Feuilleton & Firlefanz

Das ist an Banalität und Abgehobenheit wirklich nur schwer zu überbieten. Natürlich ist der hier feilgebotene emotionale Kern unterm Strich zusammengesetzt aus ganz universellen menschlichen Emotionen, Bedürfnissen, Wünschen und Träumen. Aber das wäscht die Hände des Protagonisten noch lange nicht in Reinheit.

Der Film will (von mir sehr vereinfacht formuliert) sagen: „Künstler*innen sind auch nur Menschen wie du und ich." Doch über die Lippen bekommt er nur ein „Stars sind Menschen wie du und ich." Das Problem: Das ist natürlich falsch. Diese Haltung, dieses Verkennen der eigenen Privilegien bzw. der des Protagonisten verunmöglicht schließlich die eigene Erzählung, für die

Das trägt ja fast schon Züge von George A. Romero, dieses ausstatterisch total zurückgefahrene, dadurch aber nicht weniger dichte Spannungskino, das im Vorbeigehen Gesellschaft mitverhandelt.

Die Spannung erwächst hier nicht in erster Linie durch die tödliche Gefahr an sich, sondern vor allem dadurch, wie die einzelnen Figuren zueinander angeordnet und dazu gezwungen werden, ihre bisherigen Rollen zu überwinden oder zu unterlaufen.

Da ist der Cop, der den Kriminellen immer noch wie einen Menschen und nicht wie ein Tier behandelt. Da ist der Kriminelle, der letztlich mit dem Cop herumkumpelt. Da ist die Frau, die getreu dem Motto „Aus den Augen,

Es ist dann doch erstaunlich, wie wenig dieser Film zu bieten hat oder überhaupt erst versucht, anzubieten. Mehr als zwei Stunden lang ist Todd Phillips weitestgehend damit beschäftigt, darüber zu schwadronieren, wie er JOKER eigentlich gemeint hat und warum andere Lesarten nicht zulässig sind.

Erst einmal ist es ziemlich vermessen, als Künstler die Deutungshoheit ausschließlich für sich zu beanspruchen und das Publikum zu entmündigen. Dass Todd Phillips ein Problem damit hat, dass JOKER durch Incel-Kreise kooptiert wurde, ist verständlich. Er stellt sich in FOLIE À DEUX nur nie die Frage, warum und wie das passiert ist. Ob das eigene Werk

Eigentlich führt die Frage danach, was denn hier überhaupt von wem geerntet wird, zu einer recht fruchtbaren (hehe) Anordnung. Die Menschen ernten das Feld, der Lehensherr erst die Früchte der Ernte, dann die Lehensmänner und -frauen selbst. Der Mensch selbst wird zur Ware innerhalb einer unmenschlichen Verwertungslogik. Also auch wie im Kapitalismus.

Doch der Film lässt sich vom Kapitalismus nichts diktieren. Vielmehr zeigt er interessante charakterliche Dynamiken, indem sich die Menschen in der Filmwelt regelrecht darum bemühen, mit ihrem Handeln dieser unmenschlichen Welt zu entsprechen, dabei aber immer wieder von der eigenen durchbrechenden Empathie gestört werden.

Und inmitten dieser unwirtlichen

Kein totaler Reinfall, aber unglaublich ambitions- und visionslos. Denn es erscheint mir nicht nur richtig abgegriffen, sondern auch total unproduktiv, das Spannungsfeld zwischen virtueller und Kohlenstoffwelt immer noch über eine Kriegsmetapher zu bearbeiten.

Natürlich liegt diese Metapher nahe – oder besser: wieder näher –, weil wir durch die Entwicklungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz eine neue Art der Militarisierung erleben und weiterhin erleben werden. Aber im Gegensatz zu modernen Waffensystemen gelingt es dem Film nicht, der Metapher ein Update zu verpassen, einen frischeren Zugang zu finden. Eigentlich noch viel schlimmer: Er scheint gar nicht erst zu suchen.

Denn KI stellt uns als