Feuilleton & Firlefanz

An einem kunstgeschichtlichen Zugang versuche ich mich hier erst gar nicht, daran kann ich nur scheitern und maximal mit sehr dünnem Halbwissen glänzen. Deshalb möchte ich einen eher persönlichen Zugang wählen:

Die eine Hälfte meiner Großeltern war in der Landwirtschaft – wie der ganze Zweig dieser Familie über Generationen hinweg. Im Haus meiner Großeltern hingen Bilder in einem THE PEASANTS nicht unähnlichen Stil. Heute würde ich sagen, dass diese Bilder ein entbehrungsreiches Leben nicht nur verkitscht, sondern fast schon in religiöse Sphären gehoben und diesen Motiven etwas Ikonenhaftes verliehen haben. Das Zugrunderichten des eigenen Körpers samt Verkrüppelung der eigenen Psyche

Der Film bleibt einfach super farblos – (vielleicht) ironischerweise, weil er lediglich mit extrem groben und breiten Pinselstrichen arbeitet. Es bleibt bei einem grob ausformulierten Konzept und kommt nie zu einer detaillierteren Ausarbeitung. Deshalb kann sich der Film in der Kritik bestimmter Milieus auch nur auf Gemeinplätze zurückziehen.

Superreiche und -berühmte haben die Bodenhaftung und damit den Kontakt zu „normalen" Menschen verloren. Wir leben in einer Zeit, in der das (Ver-)Formen der eigenen Erzählung für eine permanente digitale Öffentlichkeit zu einer regelrechten Kulturtechnik geworden ist. Große Teile der Gesellschaft verhalten sich zu Kulturschaffenden wie zu Sportteams; es geht nicht

Eigentlich ja ein nobles Unterfangen, der Kunst im Allgemeinen und dem Theater im Speziellen diese politische und vielleicht auch agitatorische Macht zuzuschreiben. Auch die politische Dimension von Urheber*innenschaft verkennt der Film klugerweise nicht.

Denn wer darf und kann überhaupt Kunst schaffen? Wer hat nicht nur die monetären und materiellen Mittel dazu, sondern auch Zugang zu entsprechender Bildung? Alphabetisierung ist (im Film) Ausdruck von Privilegien und keine Selbstverständlichkeit. Sind Künstler*innen und damit die Kunst wirklich frei, wenn sie ökonomisch von wenigen mächtigen Gönner*innen abhängig ist?

Aber: Der Film öffnet mit einem Typen, der vom Gesetz festgehalten

Absolut trostlose und damit einfach gelungene Inszenierung dieses „perfekten" Sturms aus sozialer Randständigkeit, ökonomischer Abgeschlagenheit, und instabilen Familienverhältnissen als Ergebnis von unter anderem viel zu grobmaschigen sozialen Fangnetzen. Das alles zusammen ist einfach fruchtbarster Boden, auf dem Suchtmechanismen besonders gut Wurzeln schlagen und dann sowohl einander als auch die Bodenbedingungen weiter befeuern können.

Über weite Strecken nie so ganz freimachen kann sich der Film von seiner SCHULMÄDCHEN-REPORT-Ästhetik und Attitüde. Aber Uli Edel gelingt es schließlich doch, damit zu brechen – und zwar mit jeglicher gebotener Drastik.

Ich habe das Buch damals™ in der Schule lesen müssen. Aber ich kann

Wie hier inmitten dieses spielerischen Chaos' zwar nostalgische Rückgriffe zugelassen werden, sich aber nie darauf ausgeruht wird und Variationen der Motive und Bilder von GODZILLA über KING KONG bis ATTACK OF THE 50 FT. WOMAN möglich werden. Und dieses trashige wie schnittig-moderne Augenzwinkern ist erst mal grundsympathisch.

Doch letztlich übernimmt sich der Film bei dem Versuch, all diese verschiedenen Themen und Motive zu variieren, zu remixen und neu zueinander in Bezug zu setzen. Durch unzählige Wendungen, die hier schier endlos aneinandergereiht werden, wird alles immer egaler – weil es sowieso mit der nächsten Wendung über den Haufen geworfen wird, und