André Pitz

Bei Journalist*innenfilmen habe ich wirklich IMMER ein krasses Problem. Einerseits lasse ich ihnen viel zu viele Ungenauigkeiten durchgehen, weil ich dieser (meiner) Profession bei aller notwendigen (Selbst-)Kritik wirklich jedes „Denkmal" gönne. Paradoxerweise bin ich andererseits aber auch aufgrund meines beruflichen Hintergrunds besonders penibel.

Klar, der Film tappt links und rechts in haufenweise Pathosfallen – besonders in Kombination mit dem wirklich lächerlich manipulativen Score. Das passiert jedoch vor allem dann, wenn es um die eigentlichen journalistischen Prozesse und Ideale geht. Doch das steht tatsächlich gar nicht im Zentrum des Films. Es geht viel mehr um unternehmerische Interessen, die den Journalismus von innen heraus zersetzen. Es geht um die zunehmend durchlässige Grenze zwischen Redaktion und „Verlag", die unlautere Einflussnahme vor dem Hintergrund ökonomischen Drucks und gewinn- und nicht gemeinwohlorientierten Interessen. Und das ist tatsächlich ganz und gar nicht trocken, sondern verhältnismäßig schmissig inszeniert.

Darüber hinaus kann sich der Film auch vieler Anachronismen nicht entledigen. Er spielt 2004, lässt seine Figuren jedoch Phänomene mit dem Wissen aus 2015 analysieren. Das macht die Beobachtungen und Schlussfolgerungen nicht weniger richtig, sie finden nur auf der falschen Erzählebene statt. So versucht der Film ein paar Mal zu oft, eine Geschichte über unsere Gegenwart zu erzählen, vergisst dabei jedoch, erst mal eine solide Geschichte über seine Gegenwart zu erzählen.

Außerdem: Dass dazu die Figuren mehr stereo- als archetypisch inszeniert sind, macht ab einem gewissen Punkt sogar Spaß.

★★★☆☆

Ein Gedanke ging mir einfach nicht aus dem Kopf: Das ist doch einfach nur CUBE, aber mit Aliens. Also klar, auch vor CUBE gab es natürlich schon Filme, die sich an vergleichbaren Anordnungen versucht haben. Aber dieses Zusammenspiel aus Figuren, aus Arche- und Stereotypen und Bildästhetik, das ist schon ein relativ eindeutiges Fahrwasser. Darüber lässt sich dann auch nicht mit einer derart pseudocoolen Verkultung von Kriegergehabe und entsprechenden Codes hinwegtäuschen.

An einem kunstgeschichtlichen Zugang versuche ich mich hier erst gar nicht, daran kann ich nur scheitern und maximal mit sehr dünnem Halbwissen glänzen. Deshalb möchte ich einen eher persönlichen Zugang wählen:

Die eine Hälfte meiner Großeltern war in der Landwirtschaft – wie der ganze Zweig dieser Familie über Generationen hinweg. Im Haus meiner Großeltern hingen Bilder in einem THE PEASANTS nicht unähnlichen Stil. Heute würde ich sagen, dass diese Bilder ein entbehrungsreiches Leben nicht nur verkitscht, sondern fast schon in religiöse Sphären gehoben und diesen Motiven etwas Ikonenhaftes verliehen haben. Das Zugrunderichten des eigenen Körpers samt Verkrüppelung der eigenen Psyche als Religion.

Und genau diesen Ikonen liefert der Film Widerstand. Er greift diese Motive auf, bricht die Rahmen auf und schaut, was vor und nach diesen eingefangenen Momenten passiert (ist), wie sich diese Welt zusammenfügt. Und das erinnert sehr an Michael Hanekes DAS WEISSE BAND. Wir erleben eine autoritäre Gemeinschaft, die die Gegebenheiten nicht infrage stellt, sondern stattdessen Schuldige in den eigenen Reihen sucht und konsequent nach unten tritt.

Vermeintliche Momente der Solidarität, wie der Ring von wissenden Frauen um eine Braut, die nun nicht gerade eine Liebeshochzeit begehen soll, sind an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten. Denn später sind es genau diese Frauen, die die Braut als Hure beschimpfen und ihr die Schuld nicht nur für die Verfehlungen ihrer Männer, sondern auch für die Verschlechterung der Zustände allgemein geben.

★★★★☆

Der Film bleibt einfach super farblos – (vielleicht) ironischerweise, weil er lediglich mit extrem groben und breiten Pinselstrichen arbeitet. Es bleibt bei einem grob ausformulierten Konzept und kommt nie zu einer detaillierteren Ausarbeitung. Deshalb kann sich der Film in der Kritik bestimmter Milieus auch nur auf Gemeinplätze zurückziehen.

Superreiche und -berühmte haben die Bodenhaftung und damit den Kontakt zu „normalen" Menschen verloren. Wir leben in einer Zeit, in der das (Ver-)Formen der eigenen Erzählung für eine permanente digitale Öffentlichkeit zu einer regelrechten Kulturtechnik geworden ist. Große Teile der Gesellschaft verhalten sich zu Kulturschaffenden wie zu Sportteams; es geht nicht mehr um die Kunst, sondern nur noch um irgendwelche tribalistischen Grabenkämpfe, um das eigene „Team", das gegen ein anderes gewinnen muss.

All das steckt potenziell in OPUS. Dennoch bekommen wir nur selten mehr als "reicher Exzentriker = komisch" serviert. Die gesamte Struktur des Films scheint ohne jegliche Ambition zusammengezimmert.

★★☆☆☆

Eigentlich ja ein nobles Unterfangen, der Kunst im Allgemeinen und dem Theater im Speziellen diese politische und vielleicht auch agitatorische Macht zuzuschreiben. Auch die politische Dimension von Urheber*innenschaft verkennt der Film klugerweise nicht.

Denn wer darf und kann überhaupt Kunst schaffen? Wer hat nicht nur die monetären und materiellen Mittel dazu, sondern auch Zugang zu entsprechender Bildung? Alphabetisierung ist (im Film) Ausdruck von Privilegien und keine Selbstverständlichkeit. Sind Künstler*innen und damit die Kunst wirklich frei, wenn sie ökonomisch von wenigen mächtigen Gönner*innen abhängig ist?

Aber: Der Film öffnet mit einem Typen, der vom Gesetz festgehalten und gefragt wird, ob er schon mal festgenommen worden sei. Natürlich, er sei schließlich Autor, so die sinngemäße Antwort. Und ich komme einfach nicht umhin, darin weniger einen Beschreibungsversuch des politischen Drucks auf Shakespeare und Co., als mehr einen billigen Versuch des von der Kritik (zu Recht) gescholtenen Emmerich zu sehen, sich selbst im Film zu verewigen.

Das trieft nur so vor Selbstüberhöhung und selbstgefälligem Herumopfern.

★★☆☆☆