Feuilleton & Firlefanz

Zwischen dem Kapitalismus und der Figur von Tom Cruise lassen sich schon einige Parallelen ziehen. Er geht mit seinem Bruder um, wie mit einem Arbeitshund. Er schreit ihn immer und immer wieder an in der ignoranten Hoffnung, sein Anliegen dadurch begreiflicher zu machen. Jeder tatsächliche Versuch, seinem Bruder auf Augenhöhe zu begegnen, ist durch Profitmaximierung motiviert. Ebenbürtig – und eigentlich nicht mal das – ist nur, wer ihm Geld in die Tasche schaufeln kann. Der Wert eines Menschen bemisst sich hier nur an seiner Wirtschaftskraft.

Schwierig sind natürlich das klischierte Spiel Dustin Hoffmans, das bei der Beschreibung einer Autismus-Spektrum-Störung unterkomplexe Drehbuch und

Das gehört wirklich zum Bizarrsten, was ich bisher gesehen habe. Irgendwie will dieser Film Cannes und die Filme, für die Cannes steht, der Prüderie und der Scheinheiligkeit überführen.

Nur bleibt er bis zur letzten Sekunde jeglichen Beweis schuldig und bietet obendrauf selbst nichts Eigenes an – nicht einmal mit einer gewissen Verve inszenierte Sexszenen, sondern selbst die sind eine Aneinanderreihung von starren, ewig gleichen Bildern, die sich schneller Abnutzen als die Darsteller:innen einen Höhepunkt vortäuschen können.

Dieser Film ist ein derart katastrophal geschnittenes Stück Elend, das komplett taktlos ein wirres Szenengeballer abfeuert, dass mir jedes weitere Wort fehlt...

½☆☆☆☆

In den Momenten, in denen die inneren Abläufe und grundlegenden Mechanismen des 24-Stunden-News-Cycles an die Oberfläche treten, neigt der Film zu übermäßiger Didaktik und traut seinem Publikum offenbar nicht zu, aus den Bildern eigene Schlüsse zu ziehen.

Doch diese Momente des Erklärfernsehens sollen nicht überschatten, dass der Film durchaus gelungen und akribisch die grundlegenden Probleme eines Rund-um-die-Uhr-Mediums mit journalistischem Inhalt nachgeht. Hier scheint durch, dass das noch junge CNN schon früh verloren schien.

Denn der Film beginnt nicht, wie man vielleicht erwarten könnte, mit einem Haufen von idealistischen Journalist:innen, die schließlich am ökonomischen Druck und dem auferlegten Zwang zur

Das ist in seinem Rahmen durchaus eine ernstzunehmende Betrachtung von BDSM-Beziehungen und den darin herrschenden Machtstrukturen. Denn dass ein substanzieller Teil dieser Macht tatsächlich beim unterwürfigen Teil der Beziehung liegt, ist ein Punkt, der in auf Breitenwirkung abzielenden Produktionen gerne unter den Tisch fallen gelassen wird.

Klischees sind eben der Weg des geringsten Widerstands. Aber hier wird klar herausgearbeitet, dass der dominante Part seine Bedürfnisse nur befriedigen darf, wenn der unterwürfige Part dem zustimmt. Mit dieser Zustimmung steht und fällt die Beziehung, also ist dort auch die Macht zu verorten.

Davon abgesehen fühlt sich die Geschichte auch so gut an,